?

Log in

Mar. 30th, 2013 @ 04:02 pm Готовьте попкорн
Недавно в журнале Icarus появилась статья неких Щербака и Макукова, где они утверждают, что в земном генетическом коде находится ни больше ни меньше как сообщение от внеземной цивилизации. Как известно, Крик с Оргелом в 1973 году выдвинули гипотезу направленной панспермии, а чуть позже астроном и SETI-активист Дьёрд Маркс предположил, что если гипотеза направленной панспермии верна, то вполне можно ожидать небольшое сообщение внутри генетического кода, так как код, в отличие от ДНК, остается неизменным за счет сильнейшего отрицательного отбора (при этом изменять код вполне можно искусственно, как показывают успехи нашей земной синтетической биологии).

Я бы списал это на очередное чудачество нумерологов или первоапрельскую шутку, если бы не оказалось, что одним из авторов статьи являюсь я сам. Вот как ведь бывает %)

Но это не значит, конечно, что то же самое не могут сделать другие. И, в общем-то, уже многие и сделали. Вот разбор полета от известного блоггера PZ Myers, вот от не настолько известного, но всё же блоггера Николы Борисова, а вот здесь мы уже упомянуты в science_freaks. То, что у научного сообщества имеется имунная реакция, не может не радовать - она безусловно нужна. Но бывает, к сожалению, и аллергическая реакция, когда что-то безобидное (но с виду ассоциирующееся с такими аллергенами, как креационизм и Intelligent Design) вызывает гиперчувствительность.

Приходится лечить аллергию. Для этого, в частности, мы создали такую таблетку. Там, например, уже прописан рецепт профессору PZ Myers-у. Есть слабый намёк на то, что scinquisitor пошел на поправку, но я пока еще не совсем уверен :) (по крайней мере, тон перестал быть агрессивным - это уже хорошо ;) )
About this Entry
Selbst
[User Picture Icon]
From:superhimik
Date:March 30th, 2013 10:20 am (UTC)
(Permanent Link)
Очень интересно! А можно в 2 словах, что конкретно изучалось?
[User Picture Icon]
From:galicarnax
Date:March 30th, 2013 10:22 am (UTC)
(Permanent Link)
Генетический код (ровно два слова!)
[User Picture Icon]
From:cuiet
Date:March 30th, 2013 11:04 am (UTC)
(Permanent Link)
Поздравляю с публикацией.
[User Picture Icon]
From:galicarnax
Date:March 30th, 2013 11:11 am (UTC)
(Permanent Link)
Спасибо.
[User Picture Icon]
From:wiolowan
Date:March 30th, 2013 11:55 am (UTC)

Таблетка

(Permanent Link)
Здравствуйте, Максим.
Почему-то Ваша "таблетка" (gencodesignal.org) у меня постоянно "висит" - и дома и в институте.
[User Picture Icon]
From:galicarnax
Date:March 30th, 2013 12:01 pm (UTC)

Re: Таблетка

(Permanent Link)
В каком смысле? Страница вообще не открывается, или открывается, но зависает браузер?
[User Picture Icon]
From:vdinets
Date:March 30th, 2013 01:19 pm (UTC)
(Permanent Link)
А при чем тут вообще SETI? Наличие послания в коде говорит исключительно о том, что на Земле в момент записи послания существовало нечто разумное, записавшее послания. Это могла быть цивилизация разумных кристаллов или манипулирующий молекулами океан типа Соляриса, но поверить в зеленых человечков в тарелках все равно невозможно - слишком велики физические ограничения на межзвездные путешествия.
[User Picture Icon]
From:farwideserenity
Date:March 30th, 2013 01:31 pm (UTC)
(Permanent Link)
Большое спасибо, очень интересно!

Как вариант, такие "искусственные" параметры можно попытаться объяснить в русле открытий Жаботинского, Пригожина и пр., и работ их последователей Хакена, Стенгерс и пр.

Путешествующие по вселенной неорганические и затем протоорганические соединения постоянно самоорганизуются, развиваясь и усложняясь. Со временем в силу отбора и синергетических процессов находятся очень эффективные механизмы, которые дают коду сверхустойчивость и высокую эффективность. Так что нынешние "искусственные" параметры просто фирменный "знак качества" эволюции.
[User Picture Icon]
From:galicarnax
Date:March 30th, 2013 04:39 pm (UTC)
(Permanent Link)
Со временем в силу отбора и синергетических процессов находятся очень эффективные механизмы, которые дают коду сверхустойчивость и высокую эффективность. Так что нынешние "искусственные" параметры просто фирменный "знак качества" эволюции.
Если под эффективными механизмами подразумевается разумный продукт, то про знак качества это в точку :)
[User Picture Icon]
From:flavorchemist
Date:March 30th, 2013 01:34 pm (UTC)
(Permanent Link)
Я извиняюсь, но это не таблетка от аллергии. Но это больше похоже на не очень умелое об..ние оппонента, который в свою очередь не очень умело об..рал Вас. Даже не работу, а ее трактовку креационистским ресурсом.

А scinquisitor, ИМХО, прав. Вы методом подгона нашли закономерность, которую можно найти в абсолютно любой системе.

[User Picture Icon]
From:farwideserenity
Date:March 30th, 2013 01:39 pm (UTC)
(Permanent Link)
странно, что они (или вы) написали "received his Master degree in Physics from Lomonosov Moscow State University in 2004".

Я в английском разбираюсь гораздо лучше, чем в генетике, биоинформатике и пр.

Строго говоря, это ошибка. Нужно писать "his (М/)master's degree"

пример:
http://wyss.harvard.edu/viewpage/88/technology-development-fellows
[User Picture Icon]
From:galicarnax
Date:March 30th, 2013 04:40 pm (UTC)
(Permanent Link)
Ну, бывает. За всем не уследишь.
[User Picture Icon]
From:lenka_iz_hij
Date:March 30th, 2013 02:42 pm (UTC)
(Permanent Link)
Как это любопытно, хищно говорит научный журналист... Спасибо.
[User Picture Icon]
From:shilovevgeniy
Date:March 30th, 2013 03:51 pm (UTC)
(Permanent Link)
Боюсь, что Вы недостаточно глубоко копнули в нумерологию генетического кода :-(
Вы правильно нашли молвес нерадикальной части аминокислот, 74 Да, но не умножили его на число стоп-кодонов, которым не нашлось своих аминокислот (3) и на число нуклеотидов в одном кодоне (тоже 3). Тогда бы Вам открылось, что произведение сие (74х3х3) составляет ровно 666 Да, что несомненно представляет собой сигнатуру диавольской природы генетического кода.

Да хранит нас святой Иоганн Грегор Мендель, UAA.
[User Picture Icon]
From:galicarnax
Date:March 30th, 2013 04:41 pm (UTC)
(Permanent Link)
Срочно пишите в Post-Detection Taskgroup и сообщите, что пропущена важнейшая часть сигнала!
[User Picture Icon]
From:livejournal
Date:March 31st, 2013 04:00 am (UTC)

3 несвязанные наиболее интересные на данный момент тем

(Permanent Link)
User grihanm referenced to your post from 3 несвязанные наиболее интересные на данный момент темы saying: [...] просекают... 3. Ну вот сопсна сабж со всеми ссылками: http://galicarnax.livejournal.com/44170.html [...]
[User Picture Icon]
From:photo_spoiler
Date:March 31st, 2013 01:16 pm (UTC)

В чем смысл "послания"?

(Permanent Link)
Если "послание" исходит от разумных существ (или сущностей), то должна быть какая-то содержательная часть. Одной симметрии недостаточно чтобы идентифицировать это как послание от разумного существа, т.к. такого рода симметрии часто встречаются в природе. Пример осмысленного сигнала - Arecibo message. Там есть не только цифровая часть, но и сжатый рассказ о разумных существах - людях, о их среде обитания, о знаниях на данный момент. Где это все в обнаруженном коде?
[User Picture Icon]
From:galicarnax
Date:March 31st, 2013 01:30 pm (UTC)

Re: В чем смысл "послания"?

(Permanent Link)
Вы требуете прямо-таки чуда :) Чтобы в шапку фокусника поместить и кролика, и овцу, и корову :)

Аресибовское послание имеет размер 1679 бит. Формально, ёмкость генетического кода 384 бита (64 кодона по три нуклеотида, каждая нуклеотидная позиция несет 2 бита, так как может принимать 4 значения). То есть в 4 раза меньше аресибовского. А коду еще нужно биологическую функцию нести, причем как можно оптимальнее. Вас удивляет, почему там нет дополнительной информации, а меня удивляет как искусно туда помещено даже то, что там есть ;)

Одной симметрии недостаточно чтобы идентифицировать это как послание от разумного существа, т.к. такого рода симметрии часто встречаются в природе.
Безусловно. Но если Вы внимательно прочтете первый раздел в Discussion, где мы аргументируем искусственность, то найдете, что сами по себе симметрии там и не фигурируют.

Edited at 2013-03-31 01:32 pm (UTC)
[User Picture Icon]
From:cn_mangetsu
Date:March 31st, 2013 06:58 pm (UTC)
(Permanent Link)
Простите, можно пару вопросов?

Первое. Правильно ли я понял, что вы утверждаете о искусственности а) основного набора аминокислот и б) соответствия триплеты → аминокислоты (которое и несёт сигнал)?

Второе. Какую именно информацию несёт (несёт ли) сигнал кроме признака искусственности?

...и всё-таки мне не нравится этот фокус с пролином.
[User Picture Icon]
From:galicarnax
Date:April 1st, 2013 05:15 am (UTC)
(Permanent Link)
Правильно ли я понял, что вы утверждаете о искусственности а) основного набора аминокислот и б) соответствия триплеты → аминокислоты (которое и несёт сигнал)?
Только второе и ничего более.

Какую именно информацию несёт (несёт ли) сигнал кроме признака искусственности?
Не претендуя на истинность, мы даем свой вариант интерпретации в последнем разделе Discussion ("Possible Interpretation").

...и всё-таки мне не нравится этот фокус с пролином
Никакого фокуса нет. Во-первых, так как пролиновый "ключ", как мы его называем, применяется везде без исключения (про Аппендикс D забудем - мы не уверены, имеет ли описанный в нем паттерн отношение к сигналу). А коли так, то код с обычным пролином и код с "ключом" абслютно эквивалентны статистически. Поэтому это не подгон. Подгон был бы, если бы в одном месте мы бы использовали ключ, чтобы получить нужное число, а в другом не использовали. Этого нет. Ключ везде без исключения.
Во-вторых, для упрощения изложения материала, мы сразу упоминаем о ключе, до описания результатов. И это в статье оговорено ("Also, for the sake of simplicity in data presentation, we will mention in advance some a posteriori information concerning the signal to be described, with fuller discussion in due course"). Но не смотря на это, некоторым все равно кажется, что сначала был "изобретен" ключ, а потом начали искать паттерны. Разумеется, нет. Просто оказалось, что во многих логических делениях кода обнаруживаются почти точные нуклонные равенства (плюс-минус несколько нуклонов, в зависимости от конкретного случая). И потом уже было замечено, что если "стандартизировать" пролин, то все те почти точные равенства становятся совершенно точными, да еще с выделенной нотацией в одной и той же позиционной системе. Да, первое время это сбивало с толку, но потом дошло, что в рамках гипотезы Крика-Оргела-Маркса эта фича имеет совершенно однозначную интерпретацию как защита от попыток объяснить паттерны естественными процессами. Видимо, те, кто закладывал сигнал, хорошо знали, что такое сомнение :)
А почему именно пролин? Потому что это единственная аминокислота (точнее, это иминокислота) из канонической двацатки, которая имеет отличную от других структуру.
[User Picture Icon]
From:livejournal
Date:April 1st, 2013 06:42 am (UTC)

Код без Брауна, не без да Винчи

(Permanent Link)
User leolion_1 referenced to your post from Код без Брауна, не без да Винчи saying: [...] Один из френдов, а именно (в соавторстве) соорудил преизрядную научную дерзость [...]
[User Picture Icon]
From:prof_moriarty
Date:April 1st, 2013 09:21 am (UTC)
(Permanent Link)
Молодцы.
Просто молодцы.
Достаточно нагло чтобы было изящно.

Ох, я даже здесь слышу треск рвущихся анусов у "популяризаторов"...
[User Picture Icon]
From:livejournal
Date:April 1st, 2013 02:57 pm (UTC)

Будни тольяттинской науки

(Permanent Link)
User burduh referenced to your post from Будни тольяттинской науки saying: [...] в свежем диспуте о галактическом коде. Оригинал [...]
[User Picture Icon]
From:psilogic
Date:April 1st, 2013 05:43 pm (UTC)
(Permanent Link)
Почему обнаруженные закономерности должны иметь непременно искусственное происхождение - а не (скажем) отпечатки, следы, побочные эффекты каких-то процессов при формировании этого самого кода?

Кеплер искал закономерности в движении планет... нашлись три закона Кеплера, представляющие собой математические закономерности - можно ли по тому же принципу сказать, что в движении планет было "закодировано" сообщение об искусственности планет (или законов их движения)?

Можете ли вы пояснить, в чем принципиальное различие вашего открытия и примера с Кеплером - что (для Кеплера) мешает прийти к подобным выводам?
[User Picture Icon]
From:galicarnax
Date:April 1st, 2013 05:49 pm (UTC)
(Permanent Link)
Могу, но только ведь именно это объясняется в самом первом разделе Discussion. Давайте все-таки так - Вы прочтите сначала его, и если после прочтения все еще будут неясности или претензии, то уже обсудим более конкретно.
[User Picture Icon]
From:photo_spoiler
Date:April 2nd, 2013 01:06 am (UTC)
(Permanent Link)
Вообще можно было бы написать число Пи двоичным кодом, вполне достаточный признак разумности. Ну еще дополнить парой физических констант для надежности. К чему вся эта кабаллистика, которую можно интерпретировать и так и этак?
[User Picture Icon]
From:galicarnax
Date:April 2nd, 2013 04:18 am (UTC)
(Permanent Link)
Претензии не по адресу, не мы сигнал вставляли [хотя есть и такое мнение] ;)

Edited at 2013-04-02 12:43 pm (UTC)
[User Picture Icon]
From:progenes
Date:April 2nd, 2013 07:31 am (UTC)
(Permanent Link)


Если убрать из текста аллергены, то будет также скучно, как и Chargaff Parity Rule 2. Ну, есть еще одна закономерность, которую фиг объяснишь. А так хоть народ возбудился и то хорошо.
[User Picture Icon]
From:galicarnax
Date:April 2nd, 2013 10:25 am (UTC)
(Permanent Link)
Я так не играю. Во-первых, буковки кривые, а во-вторых, они все взяты с разных бабочек. Вот если бы они все были курьеровского шрифта, и на одной и той же бабочке... ;)
[User Picture Icon]
From:macroevolution
Date:April 2nd, 2013 04:18 pm (UTC)
(Permanent Link)
Здорово, очень интересно.
Не понимаю только, почему так возликовали креационисты и всякие прочие "популяризатороненавистники". А здравомыслящие граждане, увидев это их ликование, тоже перевозбудились. Все это, право слово, мешает сосредоточиться :) Если жизнь не на Земле зародилась, а где-то в другом месте, а сюда занесена целенаправленно инопланетными разумными существами, то это, по-моему, по религиозной картине мира бьет куда сильнее, чем по научной (по научной вообще не бьет). Ну да ладно.

Когда читал вашу статью, невольно вспоминал (не в обиду будь сказано), как в свое время, когда Фоменко еще только появился, я потратил некоторое время, чтобы разобраться с его аргументами. Ведь они на первый взгляд довольно убедительны - все эти параллели и симметрии в исторических фактах из разных эпох. Чтобы решить, верить или не верить, я тогда провел эксперимент: взял кусок относительно недавней истории (из XVII в), который я тогда хорошо знал и который не был затронут в трудах Фоменко, и попробовал найти там те же самые параллели и симметрии, подобия другим историям, которыми оперировал Фоменко. И мне это прекрасно удалось. Из чего я сделал вывод "не верю, фигня, такое можно найти где угодно". Конечно, это был вывод для личного пользования. Ну а потом появилась серьезная критика, и оказалось, что мой вывод был правильный и Фоменко придумал ерунду.

В случае с вашими находками, наверное, наилучшим способом опровержения было бы найти такой генкод, который был бы еще круче реального, в котором бы еще больше было всяких прекрасных совпадений и закономерностей того же типа, что вы нашли. Поэтому самая важная часть статьи, на мой взгляд, это приложение B. Вы там все очень грамотно и профессионально тестируете.

Но результаты этого тестирования как раз вызывают у меня наибольшее сомнение в верности основных выводов. Смотрим на рис. B1. Из миллиарда перебранных кодов значительная часть набрала больше очков, чем реальный, и по равенствам числа нуклонов (B1 a), и по симметриям идеограмм (B1 b). При этом в тексте вы пишете, что эти показатели - независимые, вы проверили это каким-то особым (не описанным) способом. Это позволило вам лихо перемножить вероятности. Ну хорошо, независимы так независимы. Но ведь это значит, что существует большое число возможных кодов, гораздо более "крутых" по обоим характеристикам и по их комбинации. Почему же тот доисторический разум не использовал САМЫЙ крутой из всех возможных вариантов?

В данном случае, когда речь идет о разумном сигнале, обычные эти наши p<0.01 по существу совершенно не катят. Тот великий разум должен был выбрать самый-пресамый из всех вариантов. Чтобы уж до нас наверняка дошло. А не так вот, ткнуть куда-то поближе к краю распределения и успокоиться. Чтобы мы тут так и не избавились от сомнений.
Ладно, посмотрим, что дадут попытки фальсифицировать ваше открытие вышеуказанным способом (надеюсь, кто-то уже сидит и пытается это сделать :)
Попкорн приготовил.
Спасибо и успехов!
[User Picture Icon]
From:galicarnax
Date:April 2nd, 2013 04:54 pm (UTC)
(Permanent Link)
Здравствуйте, Александр. Спасибо за отзыв.

Если жизнь не на Земле зародилась, а где-то в другом месте, а сюда занесена целенаправленно инопланетными разумными существами, то это, по-моему, по религиозной картине мира бьет куда сильнее, чем по научной (по научной вообще не бьет).
Более того, лично мое мнение - каковы бы ни были внешние мотивы "посылающих", за ними стоит не что иное, как Dawkins' replicators :) Только уже в галактическом масштабе. Вот в этой ветке у leolion_1 я чуть подробнее описал этот пункт.

Тот великий разум должен был выбрать самый-пресамый из всех вариантов. Чтобы уж до нас наверняка дошло. А не так вот, ткнуть куда-то поближе к краю распределения и успокоиться.
Во-первых, почему он должен был быть обязательно великим? :) Может быть, типа нашего, ну или чуть лучше :)
Во-вторых, отвечаю цитатой из того же Аппендикса B: "The search for a random code with a few patterns of this sort turned out to be time-consuming, so the requirements were greatly simplified". То есть в этом тесте я проверял просто нуклонные равенства. Я исключил из рассмотрения и особую запись в любой системе счисления, и сопровождающие румеровские преобразования. Потому что когда я попытался учитывать и их, то даже четырехъядерный Intel Core i7 выдал первый код, у которого score = 3 примерно через 4 часа после запуска программного кода. Добраться до score = 7 за разумное время не представлялось возможным, поэтому насколько дальше к хвосту распределения находится реальный код (если переопределить score с учетом того, что я не учитывал) - понятия не имею :)

И хочу еще обратить Ваше внимание на Appendix E. Мне он в плане статистического анализа видится даже более убедительным, чем аппендикс B. Там показано алгебраически точно (а не вероятностно), что знание описанных паттернов (без знания индивидуальных привязок кодон-аминокислота) эквивалентно знанию самого мэппинга кода.

В случае с вашими находками, наверное, наилучшим способом опровержения было бы найти такой генкод, который был бы еще круче реального
Да даже и круче не надо. Если бы кто-нибудь в рэндом коде или в известных вариациях нашел бы систему паттернов, из которой бы мэппинг кода выводился хотя бы на 90%, я бы уже поколебался в наших выводах :)

Edited at 2013-04-02 05:01 pm (UTC)
[User Picture Icon]
From:galicarnax
Date:April 2nd, 2013 06:28 pm (UTC)
(Permanent Link)
[User Picture Icon]
From:progenes
Date:April 3rd, 2013 07:05 am (UTC)
(Permanent Link)
Я что-то упустила или не поняла. Почему бы не считать пролин какой-то земной аминокислотной модификацией? Он ведь не просто так выбивается из общей картины, он в белках точка преломления вторичной структуры. Опять таки, он синтезируется из глутамата кажется, так что как бы вторичный по происхождению. А если уж совсем руки раскинуть, так кроме пролина, еще глицин выпадает из плота Рамачандрана, самая простая аминокислота и вроде как на кометах находится. И глицин с глутаматом не только ценный мех, но и нейротрансмиттеры и медиаторы, которые совсем близко к разуму, если так хочется интелиджин.
[User Picture Icon]
From:flavorchemist
Date:April 5th, 2013 07:22 pm (UTC)
(Permanent Link)
Хотелось бы все же услышать вразумительный ответ вот на эту критику (http://scienceblogs.com/pharyngula/2013/03/15/the-genetic-code-is-not-a-synonym-for-the-bible-code/#comment-833920), которую Вы так, нет сомнений, случайно, пропустили. А то Вы чего то отвечаете только не на те вопросы постоянно.
[User Picture Icon]
From:galicarnax
Date:April 6th, 2013 08:19 am (UTC)
(Permanent Link)
Сначала вот что - пусть мы ошибаемся, пусть мы не варим в статистике, пусть мы будем фриками - считайте как угодно. Но независимо от этого не надо нам приписывать того, чего мы не делаем и не собирались делать, как то: постоянно отвечать только не на те вопросы или с пеной у рта доказывать, что все, кто с нами не согласны - козлы, как Вы выразились в одном из соседних журналов. Вот такие фантазии Вас однозначно не красят.

Теперь по поводу того, что написал Graham в комментарии к посту PZ Myers-а. Я не вижу там критики, на которую можно было бы вразумительно ответить. Он пишет практически то же самое, что написал Никола Борисов, который, разумеется, прав, как Вы заметили в том же соседнем журнале (хотя Вас почему-то нисколько не смутил тот факт, что, как выяснилось, Никола спутал вспомогательный материал с основным результатом, что вряд ли произошло бы, если бы он прочел статью даже бегло, но без предубеждений). Поэтому можете считать, что ответы Graham-у даны в журнале Николы Борисова. А вообще, всю просторную "критику" и Николы, и Graham-а, можно свести к единственному лаконичному высказыванию, как это сделал, например, Александр Марков (см. чуть выше): "наилучшим способом опровержения было бы найти такой генкод, который был бы еще круче реального, в котором бы еще больше было всяких прекрасных совпадений и закономерностей того же типа, что вы нашли". Я абсолютно согласен с этим высказываением, только я бы сформулировал его еще жестче. Во-первых, закономерности вовсе не обязательно должны быть такого же типа, что мы описываем (но они должны хорошо вписываться в рамки гипотезы Крика-Оргела-Маркса), а во-вторых, не надо искать код круче, хватит и такого же, или даже менее крутого. Тут, конечно, встает о вопрос о том, как сравнивать "крутость" разных систем паттернов. Но мы даем однозначный ответ на этот вопрос в Аппендиксе E: чем полнее мэппинг генетического кода выводится из этой системы паттернов, тем она и круче. В случае паттернов, описанных нами, мэппинг выводится совершенно однозначно - круче некуда (я уж не говорю про то, что паттерны при этом имеют единый стиль, это не просто набор несвязных "красивых совпадений"). Я анализировал (не вручную, разумеется) и известные вариации кода, и сгенерированные коды с разными параметрами, но я не нашел и близкого по крутости кода. Ну мало ли, может плохо искал. И Вы бы могли уже двадцать раз нас опровергнуть, особенно если владеете программированием, чтобы можно было генерировать коды, использовать любые параметры на Ваш вкус и любые деления кода (при условии, что они не лишены какой-то внутренней логики, желательно простой). Но нет, вам почему-то больше нравится быть в роли почтальона Печкина - у меня для вас посылка, только я вам ее не отдам!

Edited at 2013-04-06 08:20 am (UTC)
[User Picture Icon]
From:Richard Warner
Date:May 1st, 2013 02:39 pm (UTC)

Осмотрите все гипотезы.

(Permanent Link)
Привет:

Я прочитал статью Икар в полном объеме по просьбе Икар редактор главный.

У меня есть проблема или два со статьей Икаре.

Наука о превращении над всеми породами, с предположением, что мы не имеем ни малейшего представления, что мы найдем.

Существует по сей день камень, который насколько я могу определить остается на камне с участием Пресвятой Майкельсона-Морли, например, и на мой взгляд, наука не обходится пока это не сделано.

В этом случае, «рок» включает в себя возможность жизни проектируется здесь, на Земле другими разумной жизни, который путешествовал здесь или, возможно, даже прогнозируемые их влияние здесь. Конечно, это не дает ответа на вопрос о том, как другие, что разумная жизнь стала существовать (так эволюция / креационизма micro-/macro-evolution дискуссия продолжает бушевать).

Но он по-прежнему сценарию, и до сих пор камень, чтобы быть включена. Как мы можем проверить это? Если мы будем работать в обратном направлении от этого предположения, то разумно предположить, что они оставят 'подпись' в инертной части ДНК. Это подпись может включать модели, которые могут быть визуализированы в некотором роде. Предположительно, любой такой закодированной будет использовать «канонические» или дистиллированной вниз, чистая, формат, разработанный, довольно легко найти.

См. патент США App: 60/551, 123 от 9 марта 2004 для 'канонически Уменьшенный формат изображения (CRPF).' Она описывает метод визуализации Base-4 данные в инертном областей генома, основана на предположении, что визуальные данные были помещены там быть обнаружены. Она включает в себя пример кода Java для ведения собственного поиска.

Теперь, такое упражнение очень ресурсоемких графических, как вы можете себе представить. Есть много переменных, и так много возможных эталонов использовать для поиска большого количества данных. Если есть шаблон данных, который закодирован в более сложным способом (карта цветов, сжатие, формат файла, данные формата изображения, мета-данные и т.д.), то становится труднее правильно декодировать шаблон.

Представьте себе, направив письменное перечисление двоичного кода для книги, которая включает в себя некоторые встроенные изображения ... к группе ученых в начале 1900-х. Они, скорее всего, в конечном итоге использовать статистические методы и анализ подобное тому, что наши друзья из Казахстан сделал, и обнаружить 'Интеллектуальные сигнала.' Они определили, что информация не была случайной, а не природные. Но разве они когда-нибудь найти изображения? Нет.

Будут ли они даже найти текст? Скорее всего, нет. Потому что их предположения, скорее всего, ослепить их. Они были бы трудно представить себе, что целые книги может храниться в 1 и 0. И тогда они должны были бы правильно выяснить файла и форматирование текста, без помощи компьютеров. Скорее всего, они даже не смотрели бы.

... Но получить это право, и образцы или изображений или символов как раз может выскочить. Возможно ли, что могло развитых рас терраформировать планеты таким образом? Не только изменение климата, но на самом деле по крайней мере, инженерных отправной точкой для целого биосферы видов? Возможно, библиотеку, из которой они могут проектировать видов в соответствии с условиями планете?

Действительно предмет научной фантастики, но если мы будем честны, это наша тайная надежда, что: а) мы не одиноки, б) есть существа, которые там величины более продвинутый, чем нас, кто покажет нам путь.

Если мы будем работать назад от того, что это то, что мы надеемся и хотим, то это на самом деле очень тест, который мы должны вкладывать ресурсы при предоставлении. Модель SETI использования заставки и время простоя тысяч ПК было бы здорово для выполнения такого анализа в области генома человека.

Мы не будем знать наверняка, что там ничего нет, пока мы не смотрим.

Постскриптум Этот подход также обсуждаются в книге, 'отчет скаута Том 1: Восстание Черный Волк'
[User Picture Icon]
From:ext_1785429
Date:May 3rd, 2013 03:54 pm (UTC)
(Permanent Link)
Здравствуйте, очень интересную работу Вы опубликовали.
Интересно, продолжаете ли Вы попытки оценить неслучайность найденных закономерностей? Признаюсь, мне даже тяжело подступиться к этой задаче. Как формально задать такое свойство кода? Но, то что арифметические балансы находятся именно в идеографических симметриях, безусловно сильный довод.

Некоторые деления кода, правда, довольно произвольны. Скажем, группа (NNN + XYZ, X!=Y, X!=Z, Y!=Z, for each N,X,Y,Z), может быть поделена на две равные половинки, так, что и нуклонные числа этих половинок были бы равны, большим количеством способов. На каждые двести равных делений будет примерно один баланс. Наверное, среди этих делений будут какие-то, "интересные" с точки зрения символьных симметрий. Хотелось бы как-то это поглубже покрутить в уме, будет ли там что-то против Вашей работы или нет.
[User Picture Icon]
From:galicarnax
Date:May 4th, 2013 04:55 am (UTC)
(Permanent Link)
Интересно, продолжаете ли Вы попытки оценить неслучайность найденных закономерностей?
Мне это не нужно, так как мне с самого начала была очевидна эта неслучайность. А с учетом Аппендиксов B и E у меня никаких сомнений вообще не остается. Так что предоставьте это тем, кто не умеет видеть закономерности, или же тем, кто умеет видеть их везде (включая шум на экране телевизора).

Скажем, группа (NNN + XYZ, X!=Y, X!=Z, Y!=Z, for each N,X,Y,Z), может быть поделена на две равные половинки, так, что и нуклонные числа этих половинок были бы равны, большим количеством способов.
Если так поставить вопрос, то наверное да. Только в статье логика другая. Группа делится не по принципу, чтобы получить две половинки с равными нуклонными суммами. Она делится с помощью определенных логических преобразований, которые фиксируют эти половинки друг относительно друга. А уж как следствие получается равенство нуклонных сумм.
На своем сайте мы недавно описали некоторые пункты более подробно, чем в статье. В том числе про эти преобразования на Рис. 5:
http://gencodesignal.org/2013/04/25/summary/
Надеюсь, найдете полезным.

Edited at 2013-05-04 04:56 am (UTC)
[User Picture Icon]
From:Dmitri Parkhomchuk
Date:May 8th, 2013 09:09 am (UTC)

это просто арканы Таро :)

(Permanent Link)
Послание может иметь смысл если оно как-то соотносится с чем-то другим нам уже знакомым. Арифметика и симметрии это уже неплохо, однако логично предположить что это нечто вневременное и желательно об устройстве мироздания :) Иначе к чему это затевать было. Возможно наиболее подходящий по этим критериям кандидат - арканы Таро (22 штуки)
Цитата из Шмакова "Великие Арканы Таро":
"Так, средь бурных волн всепоглощающего океана времени стоит недвижимо великий Памятник давно минувшего. Откуда он, где его родина, какой сверхчеловеческий гений дал ему силу противостоять всему — мы не знаем и вероятно, знать не будем. Но его древность, древность баснословная сравнительно с жалким отрывком истории, ведомой нам, уже должна внушить благоговейное к нему отношение. Сколь же безмерно вырастает его величие, в сколь могучего гиганта он превращается, когда перед нашим восхищенным взором открывается, что кроме самой древности его жизни в этом Памятнике
неисповедимыми путями сокрыты начала всех нитей от всех деяний человечества за всю его планетную жизнь?! — Этот памятник нам, европейцам, известен под именем Священной Книги Тота — Великих Арканов Таро."
Опять же отмечена удивительная шумоустойчивость "памятника". Просто гипотеза такая :)
[User Picture Icon]
From:hatmedicine
Date:October 15th, 2013 05:19 pm (UTC)
(Permanent Link)
У Вас супер журнал. Обратите внимание на мой. Тематика похожая, статьи уникальные